Суд разъяснил, в какой момент пешеход получает преимущество над автомобилями при пересечении дороги

Сoтрудники пoлиции инoгдa выписывaют штрaфы вoдитeлям, кoтoрыe нe прoпустили приближaющиxся, нo eщё нe ступившиx нa «зeбру», пeшexoдoв. Ктo в тaкoм случae прaв, a ктo - нeт, рaзбирaлись суды. Снaчaлa в Кирoвoгрaдскoй, a зaтeм в Днeпрoпeтрoвскoй oблaсти.

Прeдыстoрия

В мaртe 2021 гoдa в Знaмeнский гoррaйoнный камера Кирoвoгрaдскoй oблaсти oбрaтился левак с иском к управлению полиции. Из-за несколько дней впредь до обращения в суд автомобилиста оштрафовали получи 340 грн вслед нарушение п. 18.1 ПДД, а как - за то, зачем тот не пропустил пешехода, какой-нибудь приближался к нерегулируемому переходу. За словам истца, отгадка сотрудника полиции безлюдный (=малолюдный) соответствовало действительности, ввиду приближаясь к пешеходному переходу, комбайнер снизил скорость и оценил дорожную обстановку - получи переходе никого далеко не было, следовательно и тернии либо опасности к пешехода не создал. К тому но сотрудник полиции быть оформлении постановления приставки не- указал никаких данных о потерпевшем, а к ответственности водителя привлек получай основании собственных допущений.

Разгадывание суда первой инстанции и воздействие. Ant. игнорирование полиции:

Горрайонный камера иск об отмене постановления удовлетворил частью, отменив штраф. Так полиция с таким решением свида первой инстанции малограмотный согласилась и подала апелляцию, в которой, ссылаясь получи нарушение горрайонным судом норм материального и процессуального власть, попросила отменить обжалуемое проблемы) и принять новое резолюция, об отказе исковых требований в полном объеме. Обвиняемый указал, что подле вынесении постановления товарищ полиции действовал круто и в мере своих полномочий.

Проблемы) апелляционного суда:

В дальнейшем обязанности рассматривал Третий апелляционный судебное (присутственное) место города Днепр, каковой согласился с решением свида первой инстанции и отказал в апелляционной жалобе объединение следующим причинам:

• В соответствии с пунктом 18.1 ПДД Украины, вожак транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, держи котором находятся пешеходы, поставлен в необходимость уменьшить скорость, а в случае необходимости застопориться, чтобы уступить с дороги пешеходам, для которых может браться создано препятствие может ли быть опасность.
• Таким образом, претензия пункта 18.1 ПДД Украины предусматривает, будто на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы имеют гандикап в движении перед транспортными средствами с момента, иным часом они ступили держи переход. Для выполнения запросы этого пункта драйвер транспортного средства хоть лопни должен своим маневром передать пешеходам, что уступает с дороги, то есть ослабить скорость, если сего достаточно для того, (для того дать дорогу либо остановиться как вкопанный.
• Вместе с этим дозволено совершать объезд пешехода, находящегося получай пешеходном переходе беспричинно от расстояния посреди ним и транспортным средством, а вот и все увеличивать скорость с целью «проскочить» впереди пешеходом, который ступил нате нерегулируемый пешеходный овидиевы превращения.
• Водитель должен намотать на ус возможные маневры пешехода получай пешеходном переходе (пехотинец может остановиться, зная опасность, побежать али замедлить ход) и предсказать возможное развитие ситуации: в противном случае вероятно, что пути движения пешехода (неподконтрольно. Ant. зависимо от того, точно он движется) и транспортного состояние могут пересечься получи переходе, - избежать подобный ситуации, то наворачивать дать дорогу пешеходу.

Корпорация судей просмотрела предоставленную ответчиком видеоматериал события и установила, по какой причине сотрудник полиции рядом рассмотрении ситуации до настоящего времени сомнительные моменты трактовал в пользу нарушения ПДД со стороны водителя. Тем без- менее, судьи с учетом вышеизложенных доводов, получи и распишись основании видеодоказательств и с учетом решений Верховного Свида по подобным делам, отнюдь не согласились, что в этом конкретном случае вожак нарушил п. 18.1 ПДД.

Точно уточнили юристы компании Трактовый адвокат, суд рассмотрел в качестве основные принципы для предоставления водителем актив пешеходу факт нахождения пешехода получи и распишись «зебре». Если ходок еще находится бери тротуаре, а к пешеходному переходу приближается колеса, то пешеходу в соответствии с п. 4.14 ПДД возбраняется выходить, а тем побольше выбегать на проезжую доля.

Категория: Авто