Ольга Богомолець: Так само, як продавили продаж землі, відбувалося і з медичною реформою

Опубликованно 02.06.2020 21:08

Екс-глава комітету Верховної Ради з питань охорони здоров'я Ольга Богомолець була затятим критиком команди Уляни Супрун в Моз і виступала проти реалізації другого етапу медичної реформи в тому вигляді, в якому вона зараз введена. Богомолець – автор декількох десятків законодавчих ініціатив, доктор медичних наук, головний лікар Інституту дерматології та косметології, член Американської академії дерматології, капітан запасу медичної служби. У 2014 і 2019 році балотувалася на пост президента України. 112.ua обговорив з Ольгою Богомолець наслідки, які зараз спостерігаємо з впровадженням другого етапу медичної реформи, а також розпитав про можливі шляхи виходу із ситуації, яка нині склалася

Екс-глава комітету Верховної Ради з питань охорони здоров'я Ольга Богомолець була затятим критиком команди Уляни Супрун в Моз і виступала проти реалізації другого етапу медичної реформи в тому вигляді, в якому вона зараз введена. Богомолець – автор декількох десятків законодавчих ініціатив, доктор медичних наук, головний лікар Інституту дерматології та косметології, член Американської академії дерматології, капітан запасу медичної служби. У 2014 і 2019 році балотувалася на пост президента України. 112.ua обговорив з Ольгою Богомолець наслідки, які зараз спостерігаємо з впровадженням другого етапу медичної реформи, а також розпитав про можливі шляхи виходу із ситуації, яка нині склалася

- Ольга Вадимівна, як сталося, що незважаючи на протидію, яка чінілась другого етапу медреформи, вона реалізована в нинішньому вигляді, в якому призвела до серйозних, а в окремих галузях медицини - до відверто катастрофічних наслідків?

- Можливо, ви пам'ятаєте кілька років тому, якраз напередодні голосування за закон, який дав старт другого етапу медичної реформи, мав місце скандал: він стався з-за того, що я опублікувала на сторінці в Facebook листи, в яких наводилася справжня вартість медичних послуг. Потім Моз виступав із заявами, що це фейкові документи. Але я запевняю, це справжні листи. Коли міністерство почало готуватися до другого етапу реформи, вони дали листи-запити в медичні інститути і попросили подати кошторису процедур. Ряд закладів дали чесні і ґрунтовні відповіді. І саме ці документи я і опублікувала на своїй сторінці. Це були реальні ціни, які прийшли знизу. Вони були набагато вище, ніж ті цифри, які закладені в гарантовані пакети НСЗУ. Ці реальні розрахунки тодішній Моз в прямому сенсі відправив на смітник і, пожурив лікувальні установи, дав власні, невідомо звідки узяті розрахунки, згідно з якими операції, наприклад, 10 тис. грн потрібно було робити за 3 тис. грн. По суті, вони примусово скинули свої розрахунки, які не відповідають реальній ситуації і не дозволяють навіть якісно виконати роботу, я вже не кажу про зарплату лікарям. За ці тарифи неможливо закупити якісних медикаментів або матеріалів, ні застосувати новітніх технологій.

- Поступаючи так, керівництво Моз усвідомлювала, що робить?

- Звичайно, вони чинили так цілком свідомо, адже дали згоду провести реформу в межах 2,5% ВВП, які виділені на медицину. Особисто я намагалася протистояти цьому на всіх можливих фронтах. Але повинна визнати, що мало місце дуже потужний зовнішній тиск. Я тоді зустрічалася з послом США (Марі Йованович) і обґрунтовувала їй економічно, чому запровадження такої моделі реформи, яка діє зараз, по суті, каліцтва, призведе до того, що в регіонах закриються установи охорони здоров'я. Адже ті кошти, які в запропонованій моделі прийдуть за пацієнтом, їх вистачить, наприклад, тільки на 30% онкохворих і тільки на третину їхніх потреб. Я говорила, що лікарні банально закриються, а в інші заклади, наприклад, обласні лікарні, які ще будуть триматися на плаву, хворі люди не можуть добратися, тому що у них немає власних транспортних засобів, а в деяких населених пунктах немає відповідного транспорту загального користування, належної якості доріг. На все це мені було дано відповідь: так що, нам чекати, поки ви дороги побудуєте?

- Це саме від посла США ви отримали таку відповідь?

- Така думка звучала від громадськості, групи представників міжнародних інститутів, які були присутні на тій зустрічі.

- Тобто міжнародне співтовариство штовхало Моз до таких дій, як були зроблені?

- Так. Вони диктували свою позицію через різні міжнародні інституції. Я розуміла, що виявляється зовнішній вплив ще з першого етапу медреформи. Якщо ви пам'ятає, був такий пан Квіташвілі (Олександр Квіташвілі обіймав посаду міністра охорони здоров'я в Україні з 2 грудня 2014 року до 14 квітня 2016 року, - ред.). Повинна сказати, я по-людськи абсолютно нормально до нього ставлюся. Але на той момент він був виконавцем чужої волі, яка полягала в наступному: установи охорони здоров'я, у тому числі муніципальні, повинні бути продані. Ви запитаєте, напевно, як це взагалі можливо? Можливо, і такі моделі працюють. Наприклад, у Швейцарії всі приватні заклади охорони здоров'я. І також така модель застосована в Грузії. Саме з-за того, що пан Квіташвілі мав досвід реалізації цієї моделі, він опинився в кріслі міністра охорони здоров'я в Україні. Через механізм неповноцінною автономізації лікувальні установи доводилися до банкрутства і потім продавалися приватному бізнесу.

Реалізація такої схеми планувалася і в Україні: норми, які б дозволили її реалізувати, закладені в найперший закон, який був поданий від Моз до Верховної Ради. Тоді нам вдалося від нього відбитися. Якби його тоді продавили, сьогодні в Україні не було б ні одного ні державного, ні комунальних закладів охорони здоров'я. Цю антидержавну модель активно підтримувала Адміністрація президента (Петра Порошенка). У мене була зустріч в АП з Дмитром Шимківим. Ми з ним давно знайомі і варто зазначити, що він дуже професійна людина. Тоді він був уповноважений вирішити конфлікт, який виник із-за позиції Моз. І вони запитували: чому ти проти, адже це працює в Грузії. Я дала чітко зрозуміти, що не відступлюсь, адже, на моє переконання, коли в країні немає державної власності і контролю над сферою охорони здоров'я, країна не може вистояти у війні або протистояти пандемії небезпечної хвороби.

В якості прикладу я приводила Ізраїль, де медична система вибудувана таким чином, що є, як на мене, прикладом для наслідування. Країна, яка живе у війні і в якій медицина не відірвана від військової доктрини. Україна протягом своєї історії неодноразово перебувала в аналогічній ситуації: нас захоплювали не тільки зі сходу, як намагалися зараз, але і з заходу. І для того щоб побудувати незалежну, повноцінну країну, ми повинні побудувати належним чином якісну систему охорони здоров'я, яка контролюється державою. Медицина для мене є продовженням військової доктрини: варіанти військово-медичних доктрин бувають різними. У нас досі жоден президент не визначився з тим, яка в нашій державі військова доктрина і, відповідно, якою повинна бути військово-медична доктрина. Оскільки особисто я є прихильницею моделі резервістській армії за аналогією Швейцарії та Ізраїлю і збереження контролю держави над медичними установами, я не могла погодитися з моделлю, в результаті реалізації якої всі медичні установи могли бути продані.

- На тій зустрічі в АП ваші аргументи були почуті?

- На жаль, ні. Зазначу, що на цій зустрічі був присутній Павло Ковтонюк, який на той момент був радником пана Квіташвілі. Західні партнери тримали його як ідеологічного провідника їхнього бачення реформи, потім він з Уляною Супрун продовжив працювати в тому ж руслі. В АП мої аргументи не були почуті. Більш того, стали початком масованої дискредитації, яку направили проти мене: мовляв, Богомолець виступає проти медичної реформи, вона людина старої формації. Протистоячи, я намагалася донести до якомога ширшої публіки думка про те, що реформа насправді дуже потрібна, ми без неї загинемо! Але вона повинна бути реалізована в абсолютно іншому вигляді, ніж це пропонується.

- У цієї схеми був таємний бенефіціар, який хотів отримати контроль над більшістю муніципальних медичних установ чи це був вектор якогось іншого плану інтересу?

- Ні, я повинна сказати, що якогось одного конкретного бенефіціара в цій схемі не було. Був пул зацікавлених інвесторів, зокрема в Києві, які вже собі планували: хто - приватні лікарні, хтось готелі або об'єкти комерційної нерухомості, яку вони могли б побудувати на місці придбаних лікувальних установ. В цілому чинився тиск з метою послабити державність країни. І ніхто цього не протистояв. Найбільша цінність сьогодні в Україні – це земля, це чорнозем. І так само, як продавлювали продаж землі, відбувалося і з медичною реформою. Знову-таки, я підтримую введення ринку землі, але не так, як це робиться зараз в Україні, тому що мова йде про схему захоплення чорнозему, у якій люди вже не важливі. Українці, як нація, вимирають. Якщо все піде без змін, то за 180 років ми обнулимся виходячи зі статистики народжуваності і смертей, яку зараз маємо, на той час не буде ні одного українця, а на проданих чорноземах будуть працювати інші. І якщо комусь це байдуже, то мені – ні!

- Тобто якщо піти далі, всі ці роки ми думали, що маємо за ворога тільки північного сусіда, а виявляється, Росія не одна зацікавлена розхитувати українську державність?

- Я б не називала тих, кого ви маєте на увазі, ворогами. Наші західні партнери насамперед дбають про власних прагматичних інтересах. І якщо з боку України немає людей, які готові відстоювати позиції і захищати свою територію, її банально зіллють. Коли ти з ними говориш і відстоюєш свою позицію, я кажу про зовнішніх партнерів, які здійснюють такого роду тиск, вони прислухаються. Але коли ти їм не опираєшся проти, коли влада погоджується на те, щоб продати землю, а натомість отримати транш від МВФ, тоді країну ніхто не поважає. Її просто викреслюють. Вона сприймається як суб'єкт, а не об'єкт. Якщо ти не опираєшся проти тебе з'їдають.

- Тобто і дії Уляни Супрун, і ті нормативні документи, які призвели до нинішньої ситуації, вони були пазлами однієї картини, яка складалася під впливом зовнішнього тиску?

- Безумовно. І Павло Ковтонюк, який перейшов з команди Квіташвілі до Уляні Супрун, теж був частиною комбінації. Я колись для себе вибирала, через який орган можна краще реалізувати сценарії, для того щоб допомогти Україні, я думала, що парламент - це більш сильна точка. Я думала, що, знаходячись у сфері законодавства, якщо мені вдасться хоча б не покращити ситуацію, то хоча б її не погіршити, тому що війна йшла страшна. Зате була змушена визнати, що я помилялася: все вирішувалося в Адміністрації президента, домовленостями, які зводили нанівець рішення, які приймав наш комітет охорони здоров'я.

І коли закладалася нормативна база під другий етап медичної реформи, реалізований в нинішньому вигляді, коли стало ясно, що посипляться установи охорони здоров'я в регіонах, я відкрито виступала на фракції, зверталася до мажоратирщикам, я говорила їм: подумайте, як ви будете дивитися в очі людям, які вас обрали? Проте напередодні голосування їм підкинули грошей на округи, і вони дружно проголосували (за другий етап медичної реформи). Вони, опускаючи очі, проходили повз мене в зал, де віддали свої голоси. Хоча вони чітко розуміли, які будуть наслідки підтриманого ними рішення. Кожен мажоритарник чудово розумів, що буде, коли у лікарень в їх округах заберуть субвенцію, особливо у бідних районах. Вони тоді банально продався.

- Команда Зеленського, коли прийшла до влади, отримавши монобольшінство в парламенті, мала достатньо часу з моменту старту другого етапу медичної реформи 1 квітня. Вони розуміли, що відбувається? І чому не зважилися зупинити це? В їх команді крім Радуцького хтось ще стурбований питаннями медицини та її реформи?

- Ви знаєте, хто консультант у Михайла Радуцького? Пан Квіташвілі! Це відповідь на ваше запитання. Михайло Радуцький дуже допомагав нам під час Майдану, його клініка "Борис" залишалася завжди поруч, і я ніколи не отримувала від них відмови допомоги пораненим. Зате Радуцький – по своїй натурі дипломат і бізнесмен, який бачить в медицині також бізнес. Я зустрічалася з ним, коли передавала йому справи (коли пройшли останні вибори до парламенту), і підкреслювала необхідність державного обов'язкового медичного страхування. І тоді він висловлював свою готовність і підтримку цієї ідеї. Зараз він про це не говорить і не пише. На мій погляд, ми спостерігаємо ситуацію повного байдужості до українців, наслідком якої є тотальне бездіяльність і неготовність боротися за державну позицію. Безумовно, не все погано. В цілому медична реформа дала позитивні зрушення. Зокрема, в первинній ланці як можливість вибирати свого сімейного лікаря незалежно від місця прописки.

На моє переконання, ці зміни потрібно залишити, тільки трохи змінити. А ось що треба негайно міняти в нинішній ситуації, так це зупинити руйнування системи інфекційної, протитуберкульозної служби, психіатричної, дермато-венерологической. І ще одна служба, в якій в даний час відбувається катастрофа, – патанатомія. Я скажу про неї окремо. Повертаючись до перерахованих вище служб, я бачу негатив внаслідок руйнування доступу до них на первинній ланці, і цю ситуацію необхідно змінювати. Сімейні лікарі, і це, до речі, не критика, не мають ні досвіду, ні практики, наприклад, у діагностиці сифілісу, який може проявлятися виключно плямами на шкірі: з'явилися і пройшли. І може таке бути, що ці плями виникнуть і безслідно зникнуть у жінки, яка згодом стане мамою і народить дитину з вродженим сифілісом – приреченого на інвалідність. Нам вдалося позбутися такого явища, як природжений сифіліс, завдяки доступності дермато-венерологічних послуг на первинному ланці. Людині не треба було йти спершу до сімейного лікарі, наражаючи її на небезпеку, адже ця хвороба передається побутовим шляхом, а відразу, як тільки з'являлися підозри, чоловік ішов до профільного лікаря.

- Приватні кабінети не врятують ситуацію?

- А чи є у людей на це гроші, особливо в селах? Вони повинні звертатися туди, де їм гарантують безкоштовну допомогу. Повертаюся до проблеми патанатомической служби. Вона у нас зараз майже не фінансується або фінансується за залишковим принципом, іноді за кошти місцевих бюджетів. Що це означає? Що розтин після смерті і підтвердження лікарняних діагнозів вже не є обов'язковим. І в більшості випадків ми не дізнаємося, від чого чоловік помер: внаслідок хвороби або від того, що йому був неправильно встановлений діагноз, а в результаті і неправильно було призначено лікування. Тому не можна довіряти статистиці, яку є, і бути впевненими, що померлі від коронавіруса померли саме від нього, а не від обструктивного бронхіту або раку легенів, або атипової пневмонії. І це чорна діра для лікарських помилок.

- Ситуація в патанатомії також є наслідком введеного з 1 квітня другого етапу медичної реформи?

- Частково. Негативні зміни ситуації в області патанатомії ми спостерігаємо вже не перший рік. В останній рік своєї каденції народного депутата я буквально в ручному режимі збирала інформацію про те, яка кількість розтинів у нас проводиться. Моз такої статистики взагалі не давав. Так от, є окремі райони, де не розкривалися 90% хворих, які померли в лікарнях. Патанатомическая служба втрачає кадри, не забезпечена належним чином обладнанням. І саме з 1 квітня, з переходом на фінансування НСЗУ витрати на службу взагалі не заплановані. Раніше це була рутинна процедура. Моя мама в свій час була дитячим патанатомом. Це було в радянські часи і тоді патанатомическая служба ще не перебувала під керівництвом лікарень. Зараз, наприклад, паталогоанатом якщо і є в лікарні, то отримує зарплату від головного лікаря, тобто ця служба перестала бути незалежною. А служба повинна мати окрему вертикаль. Так було в радянські часи. Моя мама, працюючи в Києві, була з відрядженнями по всій Україні. Так лікарі пологових будинків здригалися, навіть коли вона переступала поріг! Бо мама завжди говорила правду: якщо в пологах дитина захлинулася, а лікар в цей час пив каву, замість того щоб допомогти йому, мама так про це і писала в ув'язненні. І це служило головної мети – аналізувати і не допускати повторення лікарських помилок. Помилки лікарів лежать на цвинтарі. Вони мовчать, і тільки патанатом, незалежний патанатом, може сказати правду про причини смерті.

- До речі, як ви оцінюєте стан справ у пологових будинках в результаті дії другого етапу медичної реформи?

- Є єдиний критерій, який дозволяє оцінити ефективність або неефективність будь-яких дій: оцінку медичної реформи можна буде дати виходячи з показника смертності. Дитяча смертність в Україні найвища в Європі та втричі вищі, ніж у Білорусі. Материнська смертність від пологів також дуже висока. Так відбувається з-за відсутності системи. Наприклад, у районній лікарні лікар поставив на облік вагітну жінку і забув поміряти їй тиск або запитати, чи є у неї вада серця. Жінка приходить народжувати і помирає від кровотечі або від того, що у неї не витримало серце. І так відбувається саме через відсутність системи, яка дозволяла б кожну породіллю з кожного віддаленого села підняти на вищий щабель.

- Ви неодноразово попереджали, що не можна реформувати медицину, не застосувавши медичне страхування. Як саме це могло б працювати, щоб вам та іншим прихильникам такого підходу прислухалися?

- Медичне страхування – це частина великої програми соціального страхування. Чому я постійно і послідовно наполягаю саме на запровадження обов'язкового державного медичного страхування? Ці чотири слова є ключовими і важливими. Якщо прибрати хоча б одне з цих слів, то структура медичного страхування стане зовсім іншою. Зокрема, вона може стати великим бізнесом замість соціальної відповідальності держави. Практично у всіх країнах Європи, в тому числі і в країнах постсоціалістичного табору, спрацювала саме ця модель. Вона дозволила збільшити тривалість життя людей, допомогла зробити людське життя краще і здоровіше. Одна з останніх країн, які приєдналися до табору країн, де запроваджено обов'язкове державне медичне страхування, це Молдова. І для України те, як це відбувалося в цій країні, дуже показово, тому що ми можемо порівнювати себе з бідними країнами. Як би ми не хотіли, ми не можемо приміряти на себе модель Англії, ні модель, Швейцарії, тому що рівень економіки у нас інший, а медицина в першу чергу це прозора, адекватна модель фінансування послуг.

Що таке глобальне медичне страхування? Це коли існує окремий, виділений державою фонд, який контролюється саме державою, а не приватними особами. Умовно, як пенсійний фонд цільового призначення, кошти якого не можна використовувати на інші потреби (наприклад, на будівництво доріг). У такий фонд не може запхати руку ніхто: ні президент, ні прем'єр-міністр (як би їм не хотілося щось будувати або в космос летіти). І в цей фонд, згідно з чинним законодавством, повинно бути закладено сьогодні 5% ВВП. Сьогодні ця цифра нахабним чином значно зменшена. Однак у нас немає ще такого фонду, в якому, згідно з чинним законодавчим нормам, не менше 5% ВВП повинно бути віддано на охорону здоров'я.

Цієї суми (5% ВВП) поки не вистачило б на те, щоб закрити всі проблеми в галузі охорони здоров'я, і ми це розуміємо. А на що їх вистачило б? На оплату медичної допомоги всім соціально незахищеним категоріям: це всі пенсіонери, які не мають засобів проводити які-небудь сооплаты. Крім них, у цю категорію входять інваліди, діти, студенти, вагітні жінки – всі ті, кого захищає держава. Цих коштів вистачило б, щоб покрити для всіх категорій лікування серцево-судинних хвороб (інфаркти/інсульти) та онкології. Чому саме ці дві категорії мають бути в пріоритеті? Бо саме на них припадає 80% смертності. Я не кажу, що не треба за рахунок держави фінансувати цукровий діабет, трансплантацію, але в першу чергу ми маємо на увазі систему охорони здоров'я, щоб захистити працездатну частину населення, яка ще може повернутися і працювати, і заробляти гроші і платити податки. Решту грошей (5% ВВП) вистачить на покриття інших хвороб, проте, на мій погляд, пріоритети повинні бути саме такими. З розвитком економіки ця цифра 5% у фізичному вимірі може збільшуватися: 5% від 1 млрд і 10 млрд – це різні суми.

Згодом і саму цифру відрахувань можна буде збільшувати: в Іспанії вона становить 6%, в багатьох країнах – це 7-8%. 5% - це мінімум, а не максимум. Зараз відсутність фінансування і моделі фінансування та економічного розрахунку це одна з дуже великих ключових проблем. На ті гроші, що виділені, можна тільки руйнувати. Нову систему на них точно не побудуєш. Сьогодні багато питань по сооплате і чим відрізняється моє бачення з цього приводу від бачення колишньої команди Моз. Зараз із запуском другого етапу медичної реформи сооплаты, як і до того, у нас не існує. У моделі загальнообов'язкового медичного страхування сооплата може бути трансформована в такий підхід, коли незалежно від того, хвора людина або здоровий, 200 грн з його заробітної плати щомісяця перераховуються в Фонд загальнообов'язкового медичного страхування. Коли він буде потребувати допомоги, йому нічого не доведеться платити. Лікарня не виставить йому рахунок на 100 тис. грн за операцію, наприклад, онкологічної пухлини, як це може статися в реалізованої нині моделі, незалежно від того, чи має особа такі кошти чи ні.

У різних країнах використовуються різні моделі: в одних кошти у Фонд загальнообов'язкового державного медичного страхування відраховує тільки роботодавець, в інших – тільки той, хто працює. При солідарному страхування сплачують 50 на 50%. В Молдові взагалі зробили по-своєму: якщо ти платиш за рік вперед, то тобі взагалі на 50% менше обліку відрахування. Головний принцип, який застосовується в такій моделі, платять не тільки хворі, а платять всі. Не одна людина, якій терміново потрібно знайти 100 тис. грн. А платять 10 млн працюючих людей по 200-300 грн. І якщо одна людина раптом захворів, йому не потрібно шукати кошти, тому що інші, які є здоровими, вони вже сплатили. І якщо хтось із них потім захворіє, вони так само зможуть скористатися допомогою того ж Фонду, в який продовжить платити і чоловік, який отримав лікування, видужав і повернувся до роботи.

- Багато хто вказує на те, що в Україні практично неможливо реалізувати таку модель з-за високої тінізації економіки. Ви згодні, що слід спочатку побороти це явище?

- Я наведу приклад Польщі. У них також була велика тінізація економіки. І саме завдяки якісному впровадженню моделі загальнообов'язкового медичного страхування її відсоток значно зменшився. Люди самі почали вимагати від роботодавців офіційного оформлення. В країні вдалося освітити до 40% економіки, люди не захотіли працювати за конверти, а отримувати хоч і менше, зате мати гарантії медичної допомоги для себе і своїх близьких. Вони повірили, що їх не обдурили! Слід зрозуміти, що головна мета запровадження загальнообов'язкового медичного страхування лежить не в площині грошей, гроші-це інструмент, а в тому, щоб щорічно вдвічі знизити смертність від інфарктів, інсультів, онкології. Щоб люди почали жити не в середньому 65 років, як зараз живуть у середньому українські чоловіки, а 85-90 років. І ми маємо в своїй країні весь необхідний для цього потенціал.

- Зараз керівники Моз визнають проблеми, які маємо в Україні з введенням другого етапу медичної реформи. Вони обіцяють зміни та покращення ситуації. Це пусті розмови чи є ще якась можливість відкотити наслідки?

- Зараз відвернути назад вже не можна – далеченько пройдений шлях. Нинішнє керівництво Моз, якщо докладе зусиль, може лише певною мірою полегшити наслідки, які зараз маємо. Оптимально нинішній етап треба перестрибнути і зробити це можна лише прийнявши закон про загальнообов'язкове медстрахування. Це дозволить побудувати нову систему. Щоб мати можливість імплементувати через три роки, цю роботу слід починати зараз. Потрібно буде реалізувати проміжні пілотні проекти. І те, що "пілотів" не було в процесі реалізації другого етапу медичної реформи, як бачимо, стало величезною помилкою. Я наполягала на тому, щоб вони були. Проте Моз був категорично проти, адже вони знали, що проблеми, які ми маємо зараз, вилізли ще тоді і провести цю реформу не вдалося б. Головне не забувати, що реформа повинна робитися заради людей, і ми про це повинні завжди пам'ятати. Люди в цій ситуації – це лікарі, професійні фахівці, яких повинні не втратити, і, звичайно, пацієнти, життя і здоров'я яких слід зберегти.

- Нинішня влада робила або робить спроби долучити вас до вирішення проблем у сфері охорони здоров'я, використовувати ваш досвід? Вам пропонували посади в Моз або посаду міністра?

- Про свою готовність продовжувати боротьбу за виживання української нації, поки що виживання, а згодом довголіття, я показувала всім попереднім керівникам міністерства. І Степанову також. До президента (Зеленського) не безпосередньо, а через посередників передавала, що готова включитися в роботу навіть без посад, на рівні яких-небудь консультацій. Відповіді я не отримала. Думаю, що люди, які зараз контролюють систему охорони здоров'я, серйозно це блокують із-за того, що або бояться, або з інших причин не хочуть мого залучення до процесів.

- Хто ці люди? Ви їх назвете?

- Це люди, які контролювали систему охорони здоров'я за минулої каденції (команда Уляни Супрун), і ті люди, які хочуть зараз зробити бізнес на медицині і замість державного втілити модель приватного страхування на державному рівні. Вони і вкидають президенту брехню про мене. З самим Зеленським я особисто не знайома, ніколи не спілкувалася, але якщо буде потреба в моїх знаннях і досвіді, готова включитися в роботу.

Розмовляла Олена Голубєва

Категория: Общество